Batalia prawna o użycie broni przez polskie wojsko
Spór o granice dopuszczalnej obrony podczas służby na wschodzie kraju wchodzi w nową fazę. Po głośnym procesie przed lubelskim Wojskowym Sądem Garnizonowym, sprawa 25-letniego szeregowego Karola S. zostanie ponownie rozpatrzona, tym razem przez wyższą instancję w stolicy. Kością niezgody pozostaje interpretacja zdarzeń, do których doszło w trakcie próby siłowego przekroczenia zapory.
Sędzia: Żołnierz wypełniał konstytucyjny nakaz
W pierwszej instancji zapadł wyrok uniewinniający, który sędzia Radosław Hunek uargumentował w sposób jednoznaczny. Zdaniem sądu, mundurowy nie przekroczył swoich kompetencji, lecz realizował ustawowe zadania związane z ochroną terytorium państwa. Kluczowym argumentem była adekwatność użytych środków do skali zagrożenia.
- Obrona ojczyzny: Sąd przypomniał o nadrzędnym obowiązku dbania o bezpieczeństwo granic.
- Zgodność z procedurą: Działania podjęte w stresie uznano za mieszczące się w granicach prawa.
- Środki przymusu: Wykorzystanie karabinu potraktowano jako reakcję proporcjonalną do agresji napastników.
Przebieg incydentu pod presją
Wydarzenia, które stały się podstawą oskarżenia, miały niezwykle dynamiczny charakter. Grupa osób próbowała przedrzeć się przez zabezpieczenia, używając do tego drabin i lewarków. W stronę polskich funkcjonariuszy rzucano ciężkimi przedmiotami, w tym kamieniami. Właśnie w takich okolicznościach Karol S. zdecydował się na oddanie serii strzałów.
„Strzelałem w powietrze, aby zaalarmować sąsiednie posterunki. Krzyczałem 'Wojsko Polskie, stój!'. Działałem zgodnie z procedurami i pod ogromną presją czasu”
Analiza balistyczna wykazała, że większość z dwunastu pocisków przeleciała z dala od ludzi, a jedynie trzy rykoszetowały. Obrona podkreśla, że celem było odstraszenie agresorów i wezwanie wsparcia, a nie wyrządzenie komukolwiek krzywdy.
Oskarżenie domaga się wyroku skazującego
Z taką oceną sytuacji nie zgadza się Prokuratura Okręgowa w Warszawie. Śledczy, reprezentowani przez prokuratora Piotra Skibę, złożyli już apelację od orzeczenia. Wcześniej domagali się dla mundurowego kary sześciu miesięcy ograniczenia wolności oraz zadośćuczynienia dla osób uznanych za poszkodowane.
Mecenas Edyta Skwira, reprezentująca Karola S., podchodzi do działań prokuratury z dużym dystansem. Według obrony, apelacja jest jedynie polemiką z dobrze uzasadnionym wyrokiem. Teraz to Wojskowy Sąd Okręgowy w Warszawie rozstrzygnie, czy uniewinnienie zostanie utrzymane w mocy.
